-->

Lleguemos al 1,000,000

Se parte de la comunidad en FACEBOOK, lleguemos al 1,000,000

¡Tienes que ver!

Vídeos DESTACADOS

viernes, 14 de agosto de 2015

Diluir el método científico: Mirando a la homeopatía (memoria del agua)

  • Pin It


En honor a la Semana Mundial de la homeopatía, se discute por qué no debería ser celebrado.

La creencia de que la administración de nada más que el agua puede tener un efecto medicinal desde luego no es la tecnología, y sólo de forma somera tiene toques de ciencia, en el sentido de que los beneficios de salud que ofrece parecen implicar al efecto placebo.


Sin embargo, muchos de los practicantes de la homeopatía han tratado de reclamar que sea tratada como ciencia, una creación científica donde explicaciones como la "memoria del agua"-la idea de que una sustancia puede en realidad ganar poder, a medida que se diluye su existencia. Estos practicantes incluso formaron una revista revisada por pares para discutir sus hallazgos. Hace seis años, la revista de homeopatía publicó un número especial sobre estas explicaciones, y como es frecuente científicos se unieron para hacer frente a las distorsiones extrañas de la ciencia que la contenía.

Así que en honor a la Semana Mundial de la homeopatía, nada mejor que hacer una versión actualizada de esa historia. No porque haya un valor en hablar de la homeopatía. Por el contrario, los intentos por evaluar científicamente la homeopatía como ciencia revelan que no sea más que "pseudociencia", pero a través de la homeopatía es posible aprender sobre el método científico y el razonamiento que lo impulsa. A su vez, es posible aprender a reconocer otras áreas donde el razonamiento científico ha terminado en las rocas.
Bienvenido al mundo del agua


La ciencia puede ser difícil de definir, y a veces es más fácil poner en contraste con algunos de los argumentos que se hacen pasar por ciencia. Desafortunadamente, la mayoría de esas cuestiones se entremezclan con consecuencias que mantienen la pregunta básica ¿qué es ciencia? -Una respuesta que se oscurece por las respuestas emocionales-. Por lo tanto, la ciencia de la climatología se ha entrelazado con cuestiones políticas, económicas y políticas. La ciencia de la evolución se ha hecho de conflictos con objetivos políticos y religiosos de algunas personas. Incluso las preguntas científicas básicas sobre el sistema nervioso se envuelven en problemas familiares y personales de salud cuando temas como el autismo y la radiación de radiofrecuencia se abordan.

Es por eso que una edición sobre La homeopatía parece ser un regalo, lo que nos permite mirar a la ciencia y la pseudociencia sin enredarse con política y religión. La homeopatía pretende ser una forma de ejercicio de la medicina que se basa en el principio de que "semejante cura lo semejante". Dado un conjunto de síntomas, un homeópata identifica una hierba o sustancia química que causa síntomas similares. Después de un ritual predefinido, el homeópata realiza una serie de diluciones de ese producto químico que continúan más allá del punto donde no debería haber ninguna molécula de la solución final, lo que esencialmente es agua bien agitada.

Dar agua a pacientes es probablemente mucho menos dañino que muchos remedios caseros que vuelan bajo el radar científico, pero la homeopatía tiene dos diferencias notables. Una es que las personas gastan mucho dinero en ella -el mercado de EE.UU. estaba cerca de la mitad de mil millones de dólares en 1999-. La segunda es que los homeópatas han exigido que su campo sea tratada como una ciencia, bajo la realización de estudios clínicos, proponiendo mecanismos e incluso promoviendo la publicación de Elsevier Homeopatía, una revista revisada por pares.

A continuación se abordará una serie de temas recurrentes: la inconsistencia interna, el rechazo de las normas y métodos científicos y la ciencia establecida que se aplica a situaciones inadecuadas (por ejemplo, el entrelazamiento cuántico entre las personas, que propone). En los casos de los mecanismos que sugieren, con frecuencia violan nuestra comprensión básica de la naturaleza. Atar las cosas juntas son afirmaciones sin fundamento y saltos lógicos no tienen cabida en la ciencia.

Al criticar la homeopatía, se espera que se pueda hacer distinciones generales entre ciencia y pseudociencia. Ojalá que en la búsqueda de un tema libre de otras cuestiones, ayude proporcionar una visión más amplia de lo que hace a la ciencia distinta de campos que fingen legitimidad científica.

Supresión de la memoria del agua


Se sabe que la teoría más extendida para explicar la acción homeopática consiste en el efecto placebo. Sin embargo, también afirma que existe un creciente cuerpo de evidencia de la eficacia de la homeopatía, por lo que la memoria del agua se debe investigar más. "Hay mucho trabajo por hacer, pero en este momento podemos decir una cosa con certeza: la afirmación de que la homeopatía es imposible porque la "memoria del agua es incorrecta."

¿El resto de este tema confirman esta afirmación? La segunda parte, titulada "La memoria del agua: una visión general", actúa como una introducción . Las implicaciones de este título es que debemos ser capaces de obtener una buena idea de la situación del campo, hacia dónde se dirige y qué sigue causando problemas.

El autor, Martin F. Chaplin, escribe con la suposición de que la existencia de la memoria del agua es obvia. Pero nunca Chaplin da una definición del "efecto memoria del agua". Al leer el artículo, se hace claro que cualquier comportamiento de agua no es evidente a la "memoria del agua". Esto permite a Chaplin presentar una mezcla de preguntas y respuestas como si formara un cuerpo coherente de evidencia científica. Curiosamente, cada vez que una de estas conductas deben describirse, Chaplin presenta una analogía. Nunca hemos visto una analogía utilizada en la redacción científica como un reemplazo para un argumento directo y formal.

Al parecer, es posible demostrar el papel de la memoria del agua en la homeopatía de dos maneras: una medida física de algún tipo de estructura que impusiera al agua el ingrediente activo o la eficacia demostrada de la solución diluida. Chaplin al parecer no está de acuerdo. De hecho, parece abogar abiertamente por la homeopatía, que se celebra en un nivel no-científico:

"Un comentario editorial en la prensa científica ha buscado debatir si en el agua en realidad puede mostrar cualquier "memoria"de su historia previa como "prueba"directa de que la homeopatía puede tener éxito o no. Tal conexión es completamente innecesaria y puede inducir a errores fácilmente ya que las dos áreas utilizan fundamentales diferentes y emplean evidencia totalmente independiente, por lo cual deben ser consideradas por separado."

En cierto sentido esto es cierto; observaciones consistentes para la eficacia de la homeopatía pueden y está solas. Sin embargo, ningún organismo de prueba aparece en esta cuestión, que desplaza la carga de nuevo a las pruebas para la memoria del agua.

La memoria del agua viola varios principios físicos estudiados profundamente que están respaldados por una gran cantidad de pruebas, por lo que la prueba del fracaso de tales principios necesita datos sólidos. En su lugar, estamos sometidos a propuestas cada vez más salvajes y descabelladas -que, a falta de pruebas directas, deben ser investigadas como sustituto-. Chaplin concibe que el hecho de que estas propuestas no han sido bien recibidas por la comunidad científica, sugiere que los altos estándares de la ciencia se basan en principios establecidos que "dan lugar a la lenta absorción de nuevas ideas y la retención excesivamente larga de conceptos falaces".

Vamos a considerar la evidencia científica en este sentido. La mecánica cuántica, la relatividad especial, la relatividad general y neurología dan ejemplos de nuevas ideas radicales. Pasaron de nuevas hipótesis a las teorías aceptadas durante la vida de los científicos involucrados. El ARN de interferencia fue radical en su momento, sin embargo, rápidamente fue aceptada basada en pruebas sólidas. Esto debería decirles algo acerca de la ciencia y sobre el autor del artículo Chaplin.

Memoria selectiva del agua


Chaplin también aborda una cuestión fundamental: si el agua puede conservar un recuerdo de una sustancia diluida ¿por qué no ocurre también en agua farmacéuticamente activa? Después de todo, el agua se encuentra con una gran variedad de sustancias a medida de ciclos a través del ecosistema.

Él responde: "No pongo en duda este argumento, pero no es relevante para el estado de las muestras conocidas de agua en estado líquido, en donde la historia sólo se refiere a la muestra y no es la suma de las memorias individuales de todas las moléculas desde el comienzo de tiempo (de hecho moléculas individuales de H2O sólo tienen una vida útil de fracciones de segundo)". Esto implicaría que el agua sólo se acuerda una historia limitada.

Chaplin luego se aleja de la memoria y su estructura. Su demanda es sobre los ingredientes del homeópata y la estructura el agua, considera que la estructura de alguna manera retiene la dilución. Una de las principales referencias citadas es un estudio de dispersión de la luz en muestras de agua que contienen diversos compuestos químicos, todos los cuales se agregan en grandes escalas durante el período de varias horas, días o incluso meses. Suena como evidencia, ¿verdad? Bueno, sí, excepto que las concentraciones estudiadas son entre seis y diez por ciento, lo que deja una gran brecha entre estos estudios y todo lo relacionado con la homeopatía.

La persistencia de la memoria del agua


Al final, la memoria del agua y la estructura del agua, de acuerdo con las pruebas presentadas por Chaplin, son cualquier cosa menos evidencia. Esto hace  pesar en la mente de Chaplin, que en lugar de reforzar sus argumentos, simplemente propone formas alternativas en que la homeopatía podría funcionar. Se mueve a buscar la manera en la que el ingrediente activo (o alguna otra cosas al azar) podrían estar en el "medicamento" final . Estas toman la forma de, por ejemplo: sílice del vidrio, material residual sobre la superficie del vidrio, y (nuestro favorito) materia aerosol. "Aunque a menudo no es reconocido, salvo por los microbiólogos, también pueden producir saturación de aerosoles de la atmósfera del laboratorio durante períodos prolongados y ofrece una ruta por la contaminación de las diluciones posteriores", escribe.

Esto es cierto, pero una pregunta que debemos hacernos es la siguiente: ¿El homeópata use guantes y una máscara? Porque si no lo hiciera, el agua contiene probablemente más cosas que surgen del aliento del homeópata que cualquier ingrediente activo, un pensamiento que no inspira confianza. Es verdaderamente notable que Chaplin pasa el tiempo discutiendo estas posibles explicaciones para la memoria del agua, en parte debido a que elimina la necesidad de cualquier de sus explicaciones anteriores.

Al final, este documento ofrece una clara demostración de las tácticas utilizadas por muchos profesionales de la pseudociencia: hacer un gran número de argumentos científicos vagos con la esperanza de hacer que la conclusión deseada parezca inevitable. Es esencial reconocer que un conjunto inconexo de argumentos débiles no crea un solo argumento científica fuerte. 

Referencia:
John Timmer, Matt Ford, Lee Chris, y Gitlin Jonathan, "Diluting the scientific method: Ars looks at homeopathy (again)", Ars Technica




***** Si te interesa colaborar con nosotros puedes mandarnos tu material: ateismobrillante2@gmail.com

Ayudamos a llegar al Millon dando Me gusta:

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
 

No creo en dios

No creo en Jesucristo

No creo en la Biblia